De la confirmación al hallazgo ‒de la locura de letras a la locura sinthome‒

La locura no es el lugar al que se llega por acaso, como quien se ha perdido en un bosque y de repente se topa con una escuela para hadas.
JUAN SOLÁ, Invisible [1]

Algunas puntuaciones sobre el término locura en Lacan nos permitirán reflexionar sobre la locura al final de la experiencia analítica en un testimonio de pase.

La locura de todos

El término locura en Lacan expresa la esencia del ser humano tal como es concebido en Hegel, Erasmo y Pascal. Para Pascal, "hay sin duda una locura necesaria, y que sería una locura de otro estilo no tener la locura de todos".[2] La"locura de todos" remite a una locura propia del ser hablante, distinta de otras locuras como la paranoia. Hegel relaciona un tipo de individualismo con la locura: aquel que intenta elevar, en lo social, su deseo al estatuto de una ley ("ley del corazón"). Pero esa ley es contradictoria con otros individualismos y da lugar a la percepción de un desorden del mundo que desconoce a los individuos que lo generan.

El desconocimiento de la locura es retomado por Lacan:

Ese desconocimiento se revela en la sublevación merced a la cual el loco quiere imponer la ley de su corazón a lo que se le presenta como el desorden del mundo, empresa «insensata» […] por el hecho de que el sujeto no reconoce en el desorden del mundo la manifestación misma de su ser actual […].[3]

La locura implica una contradicción (padecer un desorden que en realidad genera) de la cual se escapa de manera delirante: el "delirio de infatuación" hegeliano con su correlativa posición de "alma bella" expulsa fuera la causa del malestar.

Con esta teoría Lacan lee el caso Dora para "amaestrar las orejas para el término sujeto" y "abrir de nuevo el estudio de la transferencia".[4] Una serie de "inversiones dialécticas"[5]le permite entender la transmutación de la verdad y la posición del sujeto en el análisis. Es en un movimiento que va desde el "alma bella" a la "complicidad" y hasta la "atracción fascinada" hacia la Señora K donde transcurren dichas inversiones y desarrollos de la verdad.

Es sobre esa locura que llamaremos del inicio,[6] esa reivindicación del alma bella, que el analista interviene y que en el caso freudiano podría haber dado lugar, de proseguir el análisis, a otro tipo de locura: aquella que Lacan atribuye a las mujeres a la luz de las fórmulas de la sexuación.

La locura es articulada con la teoría del conocimiento paranoico que explica la dimensión paranoica del yo. Hay un vínculo íntimo entre la constitución de nuestro yo y la agresividad. El yo instaura en el sujeto una alteridad: la imagen del otro a la cual se aliena en la identificación. La relación del yo con dicha imagen conlleva una tensión agresiva: el otro puede volverse amenazante. Es la estructura de la identificación la que hace del narcisismo el equivalente de la paranoia.[7] Miller afirma que el mundo imaginario, con la inestabilidad propia del transitivismo, es un "mundo de locura".[8]

Es en el terreno del análisis que dicha tensión agresiva se manifiesta y, según Lacan, se constituye el nudo inaugural del drama analítico y la definición exacta de la transferencia negativa. De ahí que el analista maniobre para evitar su incremento y, en este sentido, caracteriza al análisis como una "paranoia dirigida".[9] Por el contrario, bien se podría reforzar la locura yoica y producir una "paranoia posanalítica":

Debo decir que la literatura analítica constituye en cierto modo un delirio ready-made, y no es raro ver sujetos vestidos con esa ropa, de confección. El estilo, por así decir, representado por estas personas, […] es una forma atenuada, pero su base es homogénea a lo que en este momento llamo paranoia.[10]

Dicho de otro modo: "Que el sujeto acabe por creer en el yo es, como tal, una locura".[11] La locura elimina, por medio de la identificación, la división subjetiva efecto de la acción del significante.[12]

Cada uno con su locura

Lacan afirma que hay cuatro discursos y que el discurso analítico es el único que excluye la dominación: no tiene nada de universal, no enseña nada.[13] De ahí la pregunta cómo enseñar lo que no se enseña: "En esto precisamente Freud se abrió camino. Él pensó que nada es más que sueño, y que todo el mundo (si es lícita semejante expresión), todo el mundo es loco, es decir, es delirante".[14]

¿En qué sentido podemos hablar de un "todos delirantes" o "todos locos"? Miller se ha ocupado de esclarecer este "todo el mundo" al precisar que es un condensado de la "ultimísima enseñanza" de Lacan, donde la oposición neurosis y psicosis se atenúa.[15] Sin embargo, también en la primera enseñanza, la idea del delirio como "cuento simbólico" que ordena el mundo puede aplicarse a ambas: "Pregúntense si lo que ordena nuestro mundo no es, en gran parte, delirante. Si lo trasladan al saber científico, esas historias de Dios-todo-poderoso, de madre, padre, etc., los conducen a decir que es un delirio".[16] La fórmula del delirio (S1-S2), igual a la fórmula del saber, determina que todo saber sea delirante.

A diferencia de la locura yoica tenemos ahora el costado simbólico de esa locura en tanto S2 delirante. Miller afirma:

La vida no tiene ningún sentido. Producir sentido es ya delirante. […]. En la práctica, cuando comprenden lo que el paciente dice, están capturados por su delirio, por su manera de producir sentido. El trabajo de ustedes, en tanto que clínicos, no es comprender lo que el paciente dice. De esta manera, ustedes no participan de su delirio. El trabajo de ustedes es captar la manera particular, insólita, de dar sentido a las cosas, de volverle a dar siempre el mismo sentido […].[17]

El discurso analítico implica un lazo social atípico[18] donde la relación singular al goce de cada uno va en contra de un "para todos", de ahí que no sea materia de enseñanza.[19] Por eso Miller contrapone a "todo el mundo es loco" el "cada uno en su mundo",[20] cada uno en relación a su fantasma y su síntoma. Cada uno con su locura.

Locuras del final

Si el recorrido de un análisis no se enseña, entonces, se transmite.[21] "La locura que queda" es el título de un testimonio de Gustavo Stiglitz[22] donde define lo que llama su "locura deletras": "Las letras que elegimos para inventar la lengua que hablamos".[23] Su idea: la locura de cada uno es lo que queda, a la salida del análisis, del delirio de sentido de la entrada.

"Cada uno con su locura" puede entenderse como la relación singular de cada ser hablante con lalengua. No se trata de la locura de todos, ni de la locura del sentido, es esa lengua inventada que desplegamos a lo largo del análisis. Sobre esas letras, fonemas de lalengua, se construye una locura (delirio) de sentido, síntoma y fantasma, que nos da el guion que repetimos en la vida como un secreto a vivas voces.

La interpretación analítica despierta del sueño del sentido[24] y permite localizar dicha locura.[25] Para Miller,[26] la interpretación eficiente es una pesadilla que apunta a un despertar e impide volver a sumergirse en el fantasmundo, es decir, volver a soñar con los ojos abiertos.[27]

No alcanza, como señala Stiglitz, con aislar las letras de la locura, ya que "devenir analista exige una estetización de los restos analíticos".[28] El pasaje de "excluido" ‒repetición sintomática‒ a "heterogéneo"[29] permite la invención de un nombre nuevo de goce que enlaza con el Otro.[30] La envoltura formal del síntoma alcanza "ese límite en que se invierte en efectos de creación"[31] y da lugar a una nueva versión de la locura[32] que permite otro lazo más vivible.[33]

Juan Solá dice que la locura es una confirmación, jamás un hallazgo.[34] Confirmar implica reafirmar, comprobar. En cambio, el hallazgo conduce a la invención y a la solución singular. Es a partir de nuestra lectura del testimonio que podemos cuestionar la afirmación del escritor que vuelve incompatibles ambos términos. Si nos detenemos en lo que Stiglitz menciona como "locura sinthome",[35] podemos extraer sus consecuencias: detención del delirio de sentido y de la repetición sintomática con su cuota de padecimiento, inversión del síntoma en efectos de creación, surgimiento de un nombre nuevo de goce y de una nueva versión de la locura que enlaza con el Otro.

De la "locura de letras a la locura sinthome" el testimonio enseña que, en el recorrido de un análisis, la locura es una confirmación, pero también un hallazgo.